Si je décide d'écrire aujourd'hui sur ce forum que je lis régulièrement sans jamais avoir senti la nécessité d'y écrire moi-même, c'est que les derniers messages qui on tété écrits ici provoquent pour moi une grande incompréhension.

Avant tout, je me permets d'énoncer des doutes sur l'identité de leurs émetteurs: pour avoir lu un livre pas encore paru, sans doute faut-il être concerné directement par l'affaire, à moins d'être libraire... toujours est-il que cela éveille pour des moi des soupçons sur la bonne foi des attaques faites ici...

Pour cette raison même je crois qu'il serait inutile de réouvrir le fameux débat Réalité-Fiction parce que les motivations de ces détracteurs semblent être bien plus basses que cela...
Je ne peux pourtant pas m'empêcher de vouloir leur répondre, (sans même avoir lu L'Enfant d'Octobre, je tiens à la signaler). mais simplement parce que les arguments avancés me paraissent trop faciles et d'ores et déjà contestables!

D 'abord, commencer de façon aussi démagogique par demander "un écrivain a-t-il le droit..." paraît erroné! en effet, quels droits peuvent être refuser à celui qui écrit? est-ce que la littérature n'est pas par excellence l'aptitude à s'emparer d'histoires ou de faits auxquels l'auteur est étranger afin d'en proposer une variation, par le prysme d'un regard, d'une sensibilité... ensuite, on accuse l'auteur de "s'emparer d'un fait divers sans jamais vérifier si la représentation médiatique n'a jamais été faussée" consécutivement à cela on avance même le fait que ce point de vue diverge de celui "enseigné dans les écoles de journalisme, de magistrature, de police". il est évident après la lecture des Jours Fragiles que l'écrivain en question se documente largement sur les sujets qu'il choisit de traiter dans ses livres. par ailleurs, depuis quand, s'il vous plait, demande-t-on à un romancier de fournir un travail journalistique? les doutes que peuvent laisser planer la réalité ne sont-ils pas justement propices au fantasme, à l'imaginaire, à la toile de fond de l'oeuvre romanesque. quand aux partis pris de l'auteur sur le déroulement des évènements, ils ne sont que la preuve évidente de l'engagement de Philippe Besson mais en aucun cas ils ne peuvent constituer un dossier à charge contre le/s protagoniste/s de l'affaire... alors doit-on préfèrer cela à la tièdeur que peut constiuter le fait de ne pas vouloir se mouiller? et comme le fait bonitzer pour la télévision de ne se contenter "uniquement des pv d'instuction"

L'oeuvre littéraire est l'un des derniers espaces d'expression où la liberté, le libre-arbitre, les libertés prises avec la réalité ne devraient pas être blamables... je ne conçois pas la littérature comme un encart informatif mais clairement comme un lieu de création. il me semble, si les propos lus ici sont tout à fait sincères que la personne qui en est l'auteur ne mesure pas véritablement quelles attentes on peut légitimement avoir face à la littérature en tant que lecteur... mais que vaut véritablement l'acharnement que semble générer L'Enfant d'Octobre par le dénommé laurent? ne constitue-il pas une pure bassesse? en étant indulgent je dirais une bévue... mais je reste dubitatif. en attendant demain la sortie de ce livre, je ne peux m'empêcher de penser à un sublime texte, à Roberto Zucco de Koltès...autement dit, à l'évidence que l'imaginaire est bel et bien autorisé à s'engouffrer dans la brèche de doutes qui peuvent planer sur un fait divers.
impatiemment, thomas